Olarápio não conseguiu o que Xistra atingiu!
FC Porto fora da Taça depois de perder 2-1 em Braga!
Mais um penalty escandaloso de Fernando sobre Hugo Viana ainda com o jogo em 1-0 para o FCP. O que é preciso para marcar um penalty aos azuis e brancos?
10 comentários:
Todo contente por ter perdido o Porto, ó Fura-Redes! Isso é que é desportivismo...para com o Braga.
30 de novembro de 2012 às 23:09Este foi o único penalti que podes dizer que foi penalti. Também com tantas, algum dia acertavas :P
Não foi marcado o penalti, mas o Danilo encarregou-se de fazer justiça no marcador e mais uma vez se provou o que tenho sempre dito: não há penaltis ou foras de jogo mal assinalados que façam uma equipa perder injustamente. Ganha a equipa mais competente. Quem se chora por arbitragens no final, fá-lo apenas para encobrir a própria incompetência.
O problema é que o VP estava em poupança de jogadores para ver se conseguia ganhar isto e ainda vencer o PSG na CL.
O Kléber provou ser um elemento a menos, pelo que antes da expulsão do Castro, já o FCP estava a jogar com 10 jogadores.
A equipa estava feita para jogar para o 1-0. Só com a entrada do Lucho já tardiamente é que o Porto passou a atacar com mais convicção, mas mesmo assim, sem ponta de lança (válido) é complicado.
Mas em tudo se aprende e isso faz da equipa mais forte no futuro. Para a próxima não se facilita e joga-se com a equipa principal.
Por outro lado, parabéns ao Braga, que mereceu vencer porque atacou com mais facilidade e fez por vencer um Porto sem muita vontade. Acredito que foi um ponto de viragem para Braga, podendo voltar ao rumo que seguia no campeonato (lutar pelo título).
então o choro do Lucho com a arbitragem foi para cobrir a incompetência do jogo de hoje????
1 de dezembro de 2012 às 00:49E é claro que este foi penálty - algum havia de ser, mas a verdade é que o mesmo não foi assinalado, como o da semana passada!
Houvesse mais justiça em Portugal, e se calhar as pessoas falavam muito mais do jogo pelo jogo, do que dos erros dos árbitros!
Anónimo, o choro do Lucho FOI para encobrir a incompetência demonstrada no jogo, SIM.
1 de dezembro de 2012 às 10:15Não apanha um adepto portista pelas suas próprias palavras, porque preferimos olhar para o que o clube faz de mal, do que culpar os árbitros...não me lembro de ver o mesmo com adeptos benfiquistas, e que me perdoe algum que não se reveja aqui.
Este não foi assinalado, mas isso não lhe diz que o Braga ia vencer se marcasse o penalti. O Danilo já não marcaria na própria baliza, o VP já teria mais tempo para meter as peças principais a jogar e o FCP eventualmente venceria o jogo...sim?...não?...não se sabe.
O da semana passada foi penalti para os benfiquistas e não foi para os portistas, porque foi duvidoso e isso já foi falado ao pormenor em posts anteriores, pelo que não vale a pena voltar à vaca fria.
Houvesse justiça e o Benfica já teria sido despromovido por, em tempos, não ter tido dinheiro para o pagamento das obrigações fiscais para com o Estado, em vez de ter sido perdoado.
Para não se falar tanto dos erros das arbitragens, o que faz falta são as tecnologias. Talvez quando formos reformados e avós, o futebol comece a mudar para melhor.
Amen Luis! O que falta é tecnologia!
1 de dezembro de 2012 às 11:59Tecnologia e a meu ver caracter e imparcialidade. é verdade que o porto têm 1 bom onze, mas acho o banco super fraco. De longe que em quase todas as posições o benfica têm mais opções, mas o que faz falta ao benfica é um proença ou um xistra. sd
1 de dezembro de 2012 às 13:45Como é possivel Luis dizeres que no alex sandro não fez penalti? então ele faz um monumental corte com o braço e não é penalti? agora existe uma regra que os jogadores do porto podem cortar bolas com os braços dentro da area e não é penalti?
1 de dezembro de 2012 às 14:31Queres saber o que é duvidoso é existir escutas que provam que dirigentes do porto compravam arbitros, escutas onde o presidente do nacional antes do jogo naciona-benfica liga ao antero henriques (que é dirigente do porto) a perguntar se já tinham tradado do arbitro para esse jogo e nesse jogo o resultado é o benfica peder sendo roubado pelo arbitro. os titulos ganhos assim é que são no minimo duvidosos para não diserem roubados ou ja se esqueceram do penalti no anoo passado em aimar sofre em coimbra e nada assinalam e depois no jogo a seguir o golo do maicon em fora de jogo. ou se querem falar de algo amis recente o xistra que em coimbra inventa 2 penalti para academica um deles até é fora da area contra o benfica e depois não marca o corte de andebol do alex sandro dentro da area.
Realmente vocês portitas mesmo com as escutas pensam que ganharam campeonatos limpos e o mais grave é que agora estão tão a vontade que já dizem que o alex sandro não fez falta se aquilo não é falta não sei o que será falta.
Para finalizar o que achaste do penalti assinalado contra o benfica no ano passado quando o emerson tem o braço encostado ao corpo e o arbitro marca penalti? estamos a falar que o lance se passa no estadio axa nm jogo contra o braga. por acaso isto não ser´quem sabe um pouco duvidoso...
Hugo, tenho muitas dúvidas sobre se o lance do Alex foi penalti ou não e volto a explicar porquê: Foi a meio metro dele que foi rematada a bola e na direcção da zona da cara dele. Qualquer um tem o instinto de proteger a cara para não partir os dentes ou o nariz...pelo menos era o que fazia toda a gente quando jogavamos à bola no liceu...e um remate de um colega do liceu não é o de um jogador a sério!
1 de dezembro de 2012 às 14:57Portanto, todos os lances na grande área ou fora dela, com estes pressupostos, ficam ao critério de cada árbitro. Cada um julga como bem entende, se o defesa tem intenção de parar a bola ou de se proteger. E não é uma regra para o Porto como os benfiquistas alegam. É uma indicação dada aos árbitros para fazerem o mesmo em qualquer jogo. Ah contra o benfica marcaram penalti no lance do Emerson! Não, contra o benfica o árbitro era outro e o critério usado foi outro. Não, não acho que tenha sido penalti contra o benfica, mas não me ponho aos berros a apregoar que o penalti do Alex Sandro não era penalti só porque acho que era duvidoso. Tento ser sempre imparcial, doa a quem doer.
E acima de tudo, não digo que é penalti ou não é penalti, contra, ou a favor do Porto ou de qualquer outro clube, porque o árbitro estava comprado.
Quero lá saber se um árbitro está comprado (e duvido que esteja). O Porto vence a qualquer clube se estiver a jogar bem e com os jogadores certos. Se não marca aos 20 minutos, marca aos 30 e se não for aos 30, marca aos 35. Não vai depender de um só lance polémico para vencer a partida, senão é mesmo equipa fraca.
E outra vez a conversa das escutas, vamos lá: eu também ouço o LFV nas escutas. Ah e tal não se comparam com a do PC. Pois tá bem abelha. É como falar de um roto e ter um nu em casa.
Hugo, se for para falar de todos os lances de penalti ou lançamento da linha lateral, já não tenho paciência. Não posso satisfazer a vontade de resposta de 6 milhões de adeptos benfiquistas. A verdade é que eu acho que em lances que prejudicam as equipas, o Benfica não se pode queixar, nem Porto, nem Sporting. No final as coisas andam sempre ela por ela.
Até o Rio Ave protesta contra o Benquerença, mas felizmente não há 6 milhões de adeptos do Rio Ave, senão todas as semanas era meio mundo a disparar corruptos contra tudo e todos.
Vai-se a ver e não há um clube que se safe nem um clube que se possa dizer que não tenha telhados de vidro. Se agora querem discutir se o vidro do Porto é mais de cristal e o do Benfica é mais fosco e o do Coimbrões é colorido, é irrelevante.
É como sempre disse. Ganha a equipa que melhor joga. Isto é válido mesmo para jogos comprados como certamente para ti todos os do Porto estão. O Braga mereceu vencer o Porto porque jogou melhor. O resto é conversa e teorias da conspiração e podemos ficar a vida inteira a falar sempre a mesma coisa que não saimos do sítio.
Prefiro falar de futebol a sério. Se o meu clube perde sei que foi por incompetência. Não perco tempo a imaginar arbitragens e corrupções.
E agora que o Benfica está forte, seria uma excelente oportunidade para todos os benfiquistas começarem a ver o futebol de outra maneira. De apoiar o clube quando ganha e de criticá-lo quando perde. Se não fizerem este exercício, nunca saberão o porquê de raramente ganharem alguma coisa e essa letargia acaba por se extender à estrutura do clube.
Saudações portistas!
Nagasak1,
1 de dezembro de 2012 às 15:00Carácter e imparcialidade serão irrelevantes se e quando existirem as tecnologias no futebol (aplicadas tanto na linha da baliza, como nos fora de jogo e aos lances de faltas duvidosas).
O problema do Porto é como dizes, não tem substitutos à altura. O Kléber é como se não existisse, por exemplo.
Já quanto aos árbitros, não fazem falta a ninguém, nem ao Porto, nem ao Benfica, nem ao Carcavelos.
É bom baser que ainda portistas que saibam discutir nem baixar o nivel. Eu fui federado de futebol uns bons anos, e aquele penalty é mão clarissima. qualquer profissional de arbitragem te vai dizer o mesmo. Alias ate a sport tv admitiu, só isso ja significa muito.
2 de dezembro de 2012 às 02:10SD
Nagasak1, para ti é mão claríssima, mas para muitos é um lance duvidoso. Nem todos os árbitros concordam com a tua opinião. A prova é que no jogo, o árbitro não teve a mesma opinião, por exemplo.
2 de dezembro de 2012 às 09:45Para mim continua a ser um lance deveras duvidoso. Para mim, um remate com a força que leva a do Alan, a meio metro de distância, é motivo mais do que suficiente para qualquer um tentar proteger-se.
Nunca vi ninguém que conseguisse correr para a bola daquela forma, em salto e sempre com as mãos atrás das costas ao estilo fandango do ribatejo.
Em caso de dúvida, fica ao critério do árbitro considerar, como diz a lei, e não eu, os seguintes aspectos:
- O movimento da mão na direcção da bola (e não a bola na direcção da mão);
- A distância entre o adversário e a bola (bola inesperada)
- A posição da mão não pressupõe necessariamente uma infracção
- O facto do contacto com a bola ser feito com um objecto que tem na mão (peça de vestuário, caneleira, etc.), não deixa de constituir infracção.
- O contacto com a bola ser feito através de um objecto lançado com as mãos (bota, caneleira, etc.) também constitui infracção.
Portanto, foi evidente que na altura o árbitro teve em conta o segundo ponto, considerando que a distância entre o jogador e a bola não era suficiente para premeditar a colocação da mão na bola para parar o lance.
De qualquer das formas, em forma de à parte, o FCP não beneficiou do lance, porque a única equipa que vi jogar para ganhar até ao fim, foi o Porto.
Em termos comparativos, já o jogo para a Taça, o FCP também não beneficiou do lance do Fernando, pois o Danilo fez justiça no marcador com o autogolo e mesmo que não fizesse, da forma como o Braga estava a jogar, mais tarde ou mais cedo, acabaria por marcar e vencer o jogo, como aconteceu, com toda a justiça.
Cumprimentos portistas
Enviar um comentário
Partilha a tua opinião!