PJ suspeita corrupção do fiscal de linha José Cardinal
É esta notícia que me chamou à atenção que se pode ler n' A Bola online referente a uma notícia do jornal DN de hoje:
"Uns dias antes do jogo
dos quartos de final da Taça de Portugal, entre o Sporting e o Marítimo,
que se realizou em dezembro de 2011, dois mil euros em notas foram
depositados na conta do árbitro assistente José Cardinal. O assistente
estava escalado para o jogo em causa, mas o Conselho de Arbitragem da
Federação Portuguesa de Futebol (FPF) acabou por anunciar a sua
substituição por «motivos pessoais».
E este é o destaque que é feito no jornal desportivo Record online à mesma notícia dada pelo DN:
«A Polícia Judiciária (PJ) está a investigar uma suspeita de corrupção
de José Cardinal, árbitro assistente, nomeado para o Sporting-Marítimo,
dos quartos-de-final da Taça de Portugal, de dezembro de 2011, avança o
"Diário de Notícias" desta quarta-feira. Em causa estará um depósito de
2 mil euros em notas, feito na Madeira, na conta do árbitro assistente,
a poucos dias do jogo.
Segundo a publicação, foi o próprio
Sporting, após ter recebido uma denúncia anónima, que informou, na
altura, o recém eleito presidente da Federação Portuguesa de Futebol,
Fernando Gomes. De imediato, o Conselho de Arbitragem retirou a nomeação
de José Cardinal, alegando "motivos pessoais".
Desde então,
também segundo o "Diário de Notícias", além do depósito considerado
suspeito, a Unidade Nacional contra a Corrupção da PJ está a investigar
um levantamento do património pessoal do árbitro assistente.
Recorde-se que o Sporting venceu o Marítimo por 3-0 e, no final da partida.»
Aguardo pacientemente...
Recordo que é um dos fiscais de linha que o Benfica mais se queixa, e
isso é um facto, não é opinião, por exemplo, foi o senhor que expulsou o Javi Garcia no ano passado em Braga, ou o do jogo em Guimarães da mesma época. Mas, claro inocente até que se prove o contrário, não
pode é arbitrar mais jogos até ao fim do processo. Esse sim é o meu pedido, com notícias destas não pode voltar a entrar num campo como juíz e já entrou, visto que o sucedido foi no final de 2011. Enfim...
Esta época tem feito parte da equipa de Carlos Xistra, árbitro que apitou os seguitnes jogos a Liga Zon Sagres:
Esta época tem feito parte da equipa de Carlos Xistra, árbitro que apitou os seguitnes jogos a Liga Zon Sagres:
14 comentários:
Foi só o fiscal que deu indicação ao luciclio da "mão" do pedro silva na final da taça da liga...estava só no lado oposto do campo com 15 ou 16 jogadores à frente. Não é a toa que é chamado de Ferrari de Setubal.
11 de abril de 2012 às 12:49Só por uma questão de justiça, visto que não me interessa nada esconder o erro monumental que O Senador aponta, lembro-me que o SCP terá dito que os seus jogadores defenderam que o árbitro auxiliar José Cardinal, o mais próximo da grande área do Sporting, teria comunicado ao seu chefe de equipa uma opinião diferente, imediatamente a seguir à jogada e de forma insistente.
11 de abril de 2012 às 13:06http://www.jn.pt/PaginaInicial/Desporto/Interior.aspx?content_id=1178028
Será possível que dois mil euros bastem para corromper um árbitro assistente?! Parece-me quase inacreditável.
11 de abril de 2012 às 13:24José Cardinal: Não foi este mesmo indivíduo que invalidou, por fora-de-jogo do Postiga, um golo (limpo e lindo) ao SCP, na partida da 1ª jornada do campeonato, sendo certo que o avançado estava claramente em jogo quando a bola lhe foi lançada?
Tanto quanto me recordo da famigerada final da Taça Lucílio, foi efectivamente este indivíduo quem, estando a bem mais de 50 (cinquenta) metros do Pedro Silva, no lado oposto do campo, e tendo as costas do PSilva (além de uma miríade de jogadores) a interpôr-se na sua perspectiva da bola, deu indicações veementes ao árbitro principal (Lucílio) de que o jogador do SCP tinha jogado a bola com a mão - o que não só não aconteceu (como toda a gente ficou a saber), como ele nunca poderia ter visto, dada a dinâmica da jogada e a posição em que se encontrava.
Facto que é totalmente contrário ao que invoca o administrador deste blogue, no post anterior, e que é para mim completamente novo. Pelo contrário, na sequência da intervenção deste indivíduo no julgamento do lance em causa, foi publicamente divulgada a sua alcunha: o 'Ferrari de Setúbal', justamente porque os Ferrari são conhecidos pela sua cor vermelha (o denominado 'vermelho Ferrari').
Que o SLB tenha razões de queixa do Ferrari de Setúbal é algo que desconhecia. Julgava, até hoje, que a afinidade clubística deste indivíduo com o SLB era um daqueles dados adquiridos no pantanoso mundo do futebol tuga.
Estou com o Eduardo Pereira. Até porque na entrevista do lucilio, apontou que após conversar 1 minuto com o auxiliar, que nada tinha visto, quem o tinha assegurado que era penalty tinha sido este cardinali. Faz um trabalho destes, 2x por mes e sao mais 4000 brutos ao fim do mes. A confirmar-se espero que nao volte a por um pé num relvado em portugal!
11 de abril de 2012 às 13:43Para mim, este senhor foi o que mais prejudicou o Benfica na época passada... Em Guimarães, dois foras de jogo com jogadores do Benfica a isolaram-se e mais dois penalties, em Braga descortinou uma festa do Javi Garcia no tarançudo e anulou um golo limpo ao Benfica
11 de abril de 2012 às 14:17Não são nada queixas novas e posso trazer-lhe artigos be,antigos sobre este senhor e o Benfica.
Como mostrei atrás no artigo do JN (e encontrei outro do Publico) foi o que se disse na altura, tanto que me lembrei logo, não tou aqui a inventar nada como provam os artigos: o SCP terá dito que os seus jogadores defenderam que o árbitro auxiliar José Cardinal, o mais próximo da grande área do Sporting, teria comunicado ao seu chefe de equipa uma opinião diferente, imediatamente a seguir à jogada e de forma insistente.
Acho óptimo colarem-no já ao Benfica, sim porque o Benfica tem ganho tanto com as arbitragens nos últimos tempos - é só campeonatos e taças!
Deixem o SLB em paz que o nosso inimigo é outro!
Estamos todos do mesmo lado, a confirmar-se que seja irradiado e preso.
Assisti pela TV à final da Taça Lucílio (ora aí está um troféu entregue ao SLB pela arbitragem!) e, aquando do penalti inventado, este indivíduo estava a acompanhar o ataque do SCP, não o do SLB.
11 de abril de 2012 às 15:22Repare, Tiago, que as citações imputadas a elementos do SCP na notícia do JN que refere falam de 'auxiliar', apenas; o nome José Cardinal é sempre acrescentado pelo jornalista. Porquê? Não sei, mas é uma referência errada, pois o auxiliar que acompanhava o ataque do SLB e que várias vezes terá dito ao Lucílio que não era penalti (ele assinalou canto, na altura do lance) era outra pessoa, mais gordinha e barriguda que o Cardinal.
Concordo que a expulsão do Javi em Braga foi um disparate, a falta foi do Alan. Mas, fica de (pequeno) crédito face a tantas ocasiões em que o Javi termina jogos em que deveria ter sido expulso. Isto para não falar dos 3 penaltis em 10 minutos contra o Guimarães, já esta época, sendo que pelo menos 2 deles são inexistentes (na minha opinião, claro).
Enfim, a arbitragem põe-se demasiado a jeito, em Portugal. O meu filho mais velho joga nos juvenis por um clube da região de Lisboa e as arbitragens a que assisto nos jogos dele são, regra geral, fraquíssimas - na maior parte dos casos, por manifesta falta de jeito para a função.
Aliás, só num país alienado é que os árbitros se recusam a arbitrar jogos de um clube e, passadas algumas jornadas, já estão a apitar jogos de novo; e, como se não bastasse, ameaçam fazer nova greve (desta vez, geral) se ouvirem comentários às suas performances, como se estivessem acima da crítica. Mais inaudito ainda, quem transmite publicamente essa ameaça é o próprio presidente da federação futebolística do burgo!
Por isso, pergunto: de onde vem o poder dos árbitros? Como pode continuar a 'arbitrar' (e na 1ª categoria!) um cretino como o Paixão, depois de anos e anos dos maiores dislates? A quem interessa este estado de coisas?
É para esse género de perguntas que quero que este espaço sirva.
11 de abril de 2012 às 15:28Podemos discurdar nos lances mas todos sabemos que algo está muito mal neste antro da arbitragem. Realmente a ninguém interessa que um Paixão continue por esses relvados fora... E se interessar é a quem tem ganho, pelo menos é a minha maneira de ver as coisas
Cambada de chulos! Espero (estúpidamente...) que alguém seja responsabilizado !
11 de abril de 2012 às 19:31ha muito pessoal aqui a mentir com todos os dentes que tem...o fiscal de linha da final da Taca da Liga entre Benfica e Sporting e que estava a seguir o ataque do Benfica na altura do famoso penalti era Pais António e nao Cardinal como se diz por aqui!
12 de abril de 2012 às 15:24Exactamente: Pais António! Era este o assistente que acompanhava o ataque do SLB e disse ao Lucílio, várias vezes, que não era penalti.
12 de abril de 2012 às 19:30O Cardinal acompanhava o ataque do SCP e estava, por isso, a bem mais de 50 metros de distância do lance (na área do SCP), mas foi a opinião dele que o Lucílio quis ouvir.
Não me parece que haja alguém aqui a mentir; a mentira é dos jornalistas que, ao tempo, escreveram sobre o lance, como já chamei a atenção do Tiago.
Esta intervenção do/a 'ola', às 15:24 é, pois, aquilo que eu chamaria uma entrada de pé em riste...
De qualquer modo, parece que a PJ já tem uma tese para o depósito dos dois mil euros na conta do Cardinal, tese essa que, a ser verdadeira, elevaria para níveis estratosféricos a estupidez que eu sempre achei caracterizar certos personagens que deambulam pelo mundo da bola tuga.
Tanta confusão: o Pais António é que é o "Ferrari de Setúbal" e era o árbitro que acompanhava o ataque do Sporting na famigerada final e que a 70 metros de distância confirmou ao Lucílio que era penalty. O único elemento que disse que não era mão, e que até levou os jogadores do Sporting a festejar (está nas imagens, vão ao YouTube) pensando que o Lucílio iria revogar a decisão do penalty foi o Cardinal - este era o que acompanhava o ataque do Sporting. Vejam as imganes e não digam mais asneiras.
14 de abril de 2012 às 17:03É tanta asneira que me levou também à asneira.
14 de abril de 2012 às 17:06Errata: no comentário anterior quando digo "- este era o que acompanhava o ataque do Sporting" queria, obviamente dizer, «este era o que acompanhava o ataque do Benfica».
As minhas desculpas.
também me parece que é isso Daniel! Assim é que está certo
14 de abril de 2012 às 17:16Enviar um comentário
Partilha a tua opinião!