A alegada corrupção desportiva do Benfica
A alegada corrupção desportiva do Benfica - https://ofuraredes.pt/benfica/a-alegada-corrupcao-desportiva-do-benfica/
Mostrar mensagens com a etiqueta Caso e-mails. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta Caso e-mails. Mostrar todas as mensagens
Francisco J Marques com pena agravada
Francisco J Marques com pena agravada - https://ofuraredes.pt/fc-porto/francisco-j-marques-com-pena-agravada/
O problema das transferências do FC Porto
O problema das transferências do FC Porto - https://ofuraredes.pt/benfica/o-problema-das-transferencias-do-fc-porto/
FC Porto violou o regulamento da FPF
FC Porto violou o regulamento da FPF - https://ofuraredes.pt/benfica/fc-porto-violou-o-regulamento-da-fpf/
FC Porto rouba 60 segredos ao Benfica
FC Porto rouba 60 segredos ao Benfica - https://ofuraredes.pt/benfica/fc-porto-rouba-60-segredos-ao-benfica/
Caso dos e-mails com novos testemunhos
Mário Figueiredo, antigo presidente da Liga, disse esta 6ª feira em tribunal, que os emails apresentados no Porto Canal eram descontextualizados.
"No programa pretendiam mostrar que o Benfica dominava o mundo do futebol mas era o contrário, quem dominava era o FC Porto."
"O que leram no Porto Canal não era com a intenção com que eu tinha escrito. Senti-me roubado e preocupado. Não houve nenhum e-mail lido na íntegra, a ordem dos emails era trocada, e foram acrescentadas coisas que não escrevi."
Adão Mendes, no julgamento do caso dos e-mails
Silêncio ensurdecedor
Francisco J. Marques e Diogo Faria, no twitter e no Porto Canal falavam pelos cotovelos, até um livro escreveram, mas no tribunal não piam. E eu a pensar que esta gente tinha tanto para contar.
Na rivalidade clubística não pode valer tudo
A defesa do Benfica no caso dos e-mails congratula-se com a pronúncia pelo juiz Carlos Alexandre, conhecida esta segunda-feira, de três pessoas ligadas ao FC Porto e Porto Canal, considerando a decisão de os levar a julgamento "acertada" e "importante".
"A confirmação da acusação é uma decisão que julgamos acertada e que vê a realidade para lá da encenação tentada pelos arguidos de um pretenso interesse público e de uma falsa boa fé", sustenta a nota enviada à agência Lusa pela defesa do Benfica e assinada por João Medeiros, Rui Patrício e Paulo Saragoça da Matta.
No entender dos advogados, é também "uma decisão importante por várias razões" - entre elas porque "reforça a ideia de que na rivalidade clubística não pode valer tudo, incluindo difamar e caluniar, e, também, selecionar, misturar, manipular, descontextualizar e truncar documentos, os quais aliás já tinham antes sido obtidos e depois traficados criminosamente".
Francisco J. Marques: o melhor está para vir
São vários os emails que terão sido alterados, para dar a ideia que havia um esquema de corrupção no Benfica.
Quem o diz é o juiz Carlos Alexandre.
“A truncagem de emails demostra que não se pretende informar o público mas passar uma mensagem sem olhar a meios para tal”
Bruno Paixão e o Saco azul
CNN avançou ontem que Bruno Paixão, antigo árbitro, terá recebido centenas de milhares de euros para favorecer o Benfica no campo.
O que está em causa?
Que implicações para o Benfica?
Razões para este timing estranho da CNN
E já agora, visto que o contraditório é importante:
«CNN falou com o árbitro Bruno Paixão que desmente a ligação ao Benfica e qualquer esquema de corrupção.
BP diz que é uma enorme coincidência pois ele efetivamente faz trabalhos de certificação de qualidade para empresas e que terá prestado 1 serviço a essa empresa do "saco azul"»
A interessante lista que o "escritor" do New York Times segue
Estão lá todos Tariq Panja, estão lá todos:
Read More
Chapada na nação Dragarta!
O juiz Paulo Registo, a quem foi sorteado o processo de Rui Pinto, criador do Football Leaks, apresentou esta segunda-feira um pedido de "escusa de intervir na tramitação e julgamento, por existir suspeita sobre a sua imparcialidade".
"Nos últimos dias, foram veiculadas informações na comunicação social e também nas redes sociais, conforme é do conhecimento público, que o presente processo tinha sido distribuído ao juiz signatário, que também está indigitado para integrar o coletivo que irá julgar o processo conhecido com e-toupeira e que mantém ligações ao Sport Lisboa e Benfica, com revelação pública de diversas fotografias e também de publicações nas redes sociais", refere o despacho, a que a agência Lusa teve acesso.
O juiz acrescenta que "são também levantadas suspeitas no sentido destes dois processos terem sido intencionalmente distribuídos" a si próprio, "com o intuito de beneficiar o Sport Lisboa e Benfica, clube do qual se afirma textualmente que é adepto apaixonado e ferrenho, ao mesmo tempo em que se alega um intuito de prejudicar os arguidos Rui Pedro Gonçalves Pinto e Aníbal Fernando de Araújo Pinto [advogado], assim como o próprio Futebol Clube do Porto".
Benfica SAD ilibada: toupeira enterrada
A maior parte dos danos que os nossos rivais queriam causar já estão feitos de forma irreversível mas é sempre uma óptima notícia quando o meu Benfica sai limpo dos tribunais de uma matéria tão melindrosa.
Agora é a altura de ser o Benfica a atacar nos tribunais. Que não sejam poupados esforços e meios para lutar pelas indemnizações devidas ao Benfica.
O que faltou ao FC Porto para segurar Bruma?
O companheiro Bragatti lembra e bem o seguinte:
Read More
"Neste circo à volta do Bruma teria dado muito jeito aceder aos e-mails do PSV."
Paga corrupto! A toupeira saiu cara
O FC Porto foi esta sexta-feira “parcialmente condenado” no caso dos emails do Benfica e obrigado a pagar uma indemnização de cerca de dois milhões de euros, avançou primeiro o Jornal de Notícias. O tribunal considerou parcialmente procedente o pedido dos encarnados, que exigiam uma indemnização de cerca de 17 milhões de euros por prejuízos causados pela divulgação, no Porto Canal, de emails que envolvem altos dirigentes do Benfica, num alegado esquema de corrupção desportiva. FC Porto não se conforma e anunciou que vai recorrer da decisão.
Um resumo da sentença foi lido esta manhã de sexta-feira em conferência de imprensa pelo juiz presidente do Tribunal Judicial da Comarca do Porto. José António Rodrigues da Cunha confirmou que o FC Porto, a FC Porto SAD, a FC Porto Média e o diretor de comunicação Francisco J. Marques terão que pagar um total de 523 mil euros por danos patrimoniais emergentes e 1,4 milhões de euros por danos emergentes da divulgação da correspondência, ou seja, pelas consequências que essa divulgação trouxe ao Benfica, que se viu obrigado a contratar mais funcionários e a reforçar o sistema informático.
Além do pagamento de uma indemnização, o FC Porto terá também de entregar toda a correspondência que tem em sua posse e está proibido de divulgar publicamente o seu conteúdo.
E-toupeira: Benfica SAD ataca recurso do MP
«A Benfica SAD considera que o Ministério Público (MP) “insiste na busca incessante, errada e não sustentada” pela sua responsabilização por atos alegadamente praticados pelo antigo assessor jurídico do clube Paulo Gonçalves, no âmbito do processo 'e-toupeira'.
Este é um dos argumentos da SAD 'encarnada' apresentados na contestação, a que a agência Lusa teve hoje acesso, ao recurso interposto pelo MP para o Tribunal da Relação de Lisboa, após o Tribunal Central de Instrução Criminal (TCIC) ter decidido não levar a julgamento a SAD do Benfica por nenhum dos 30 crimes pelos quais foi acusada.
No documento, com mais de 200 páginas, a defesa da Benfica SAD, a cargo dos advogados Rui Patrício, João Medeiros e Paulo Saragoça da Matta, destaca a “qualidade técnico-jurídica da decisão instrutória - extensa, coerente e logicamente fundamentada”, proferida pela juíza Ana Peres do TCIC, em 21 de dezembro de 2018, ao não pronunciar (não levar a julgamento) a Benfica SAD por nenhum dos crimes.
A contestação da Benfica SAD procura demonstrar que o recurso do procurador Válter Alves não merece provimento, porque “desconsidera a prova produzida e promove uma leitura dos tipos penais desconforme à letra da lei, à jurisprudência e à doutrina relevante”.
A resposta da SAD 'encarnada' contraria a tese plasmada no recurso do Ministério Público, de que a Benfica SAD deve ser responsabilizada por atos alegadamente praticados por Paulo Gonçalves. Na contestação, a Benfica SAD reitera a posição assumida na fase de instrução e reforça que esses atos não correspondem a uma execução de instruções superiores.
O tema dos deveres de vigilância - artigo 11, nº2, alínea b, do Código Penal -, em que o MP sustenta o recurso, é um dos pontos essenciais na contestação.
A defesa da SAD do clube da Luz recorda os deveres a que Paulo Gonçalves estava obrigado por força da sua relação contratual com a Benfica SAD e realça que nenhum dever foi incumprido nem falhou o controlo da atuação de qualquer funcionário.
Outros dos pontos em que assenta a contestação é “a ausência de participação da Benfica SAD em qualquer crime informático”, salientando “a falta de interesse no acesso a documentos e processos que eram, em boa parte, públicos e/ou irrelevantes para a condução da atividade da SAD”.
Quanto ao crime de oferta indevida de vantagem, a defesa da Benfica SAD sustenta que o MP “faz uma leitura errada do tipo penal em causa, sem qualquer apoio doutrinário relevante e em contradição com o disposto na lei”.
O documento frisa ainda que a quase totalidade dos factos em causa terão sido praticados em momento no qual não existia norma que punisse os comportamentos descritos na acusação, acrescentando que as ofertas a agentes desportivos “correspondem a atos permitidos pela lei e pelos regulamentos, sendo comuns no âmbito da atividade desportiva e considerados adequados”.
A Benfica SAD entende “que nunca lhe poderia ser aplicada qualquer sanção acessória (que a impedisse de participar em competições desportivas) nem imputada a prática de qualquer ilícito” e pede para que seja mantida a decisão instrutória.
Junto com a contestação, a Benfica SAD juntou um parecer de Susana Aires de Sousa e juntará um outro de Teresa Quintela de Brito, ambas professoras universitárias.
Segundo a acusação do MP, Paulo Gonçalves, enquanto assessor da administração da Benfica SAD, e no interesse da sociedade, solicitou aos funcionários judiciais Júlio Loureiro (que também não foi pronunciado) e José Silva (pronunciado) que lhe transmitissem informações sobre inquéritos, a troco de bilhetes, convites e 'merchandising' do clube.
Paulo Gonçalves foi pronunciado por corrupção, por violação do segredo de justiça, por violação do segredo de sigilo e por acesso indevido, enquanto José Silva foi pronunciado pelos mesmos crimes, mais o de peculato.
Na leitura da decisão instrutória, a juíza Ana Peres realçou que, à luz da lei, "os factos atribuídos a Paulo Gonçalves não podiam ser imputados diretamente à SAD do Benfica", explicando que o responsável "não fazia parte dos órgãos sociais da pessoa coletiva, nem representava a pessoa coletiva", sendo, apenas, um "subalterno", isto é, um funcionário da SAD 'encarnada'.
No recurso para o Tribunal da Relação de Lisboa, o MP reitera que a SAD do Benfica violou o "dever de vigilância".
“A decisão é contraditória quando afirma que no caso concreto os crimes que estão imputados ao arguido Paulo Gonçalves nada têm a ver com o prosseguimento do interesse e objeto de ente coletivo", sustenta o recurso do MP, acrescentando que a SAD ‘encarnada' deve ser responsabilizada por violar “o dever de vigilância”.»
Hacker dos e-mails do Benfica detido na Hungria
O MELHOR ESTÁ PARA VIR!!!!
Rui Pinto, o hacker suspeito de ser o responsável pela divulgação de correspondência electrónica do Benfica, parte da qual deu origem ao caso E-Toupeira, foi detido na Hungria, confirmou ao PÚBLICO fonte da Polícia Judiciária (PJ).
Notícia do Publico - https://www.publico.pt/2019/01/16/desporto/noticia/hacker-emails-benfica-detido-hungria-1858186
O caso de espionagem no desporto americano parecido ao caso dos e-mails
Um caso muito semelhante ao que o FCP está ser investigado e que resultou ontem na constituição de arguido de Pinto da Costa aconteceu nos EUA há uns anos.
O crime aconteceu em 2014. Os St. Louis Cardinals hackearam o sistema de e-mail e base de dados de scouting dos Houston Astros. Houve também várias conversas internas que foram divulgadas na internet.
Em 2017, os Cardinals foram condenados a perder as suas 2 top picks do Draft e pagar uma indemnização de 2 M$ aos Houston Astros por espionagem industrial. Isto apesar de ter ficado provado que o seu responsável agiu sozinho e sem conhecimento dos directores e donos do clube.
O responsável do clube, director de scouting, pelo crime apanhou 46 meses de prisão.
Neste link a história é contada ao detalhe - https://www.quintoquartobr.com/mlb/mlb-determina-punicao-dos-cardinals-por-escandalo-de-espionagem/
Outro link - https://www.theguardian.com/sport/2017/jan/30/st-louis-cardinals-hacking-scandal-punishment-houston-astros-mlb
E ainda outro - https://deadspin.com/leaked-10-months-of-the-houston-astros-internal-trade-1597951970
Interessante ler a declaração do comissário da MLB sobre a punição ao clube que roubou a informação - “Although Mr Correa’s conduct was not authorized by the Cardinals, as a matter of MLB policy, I am holding the Cardinals responsible for his conduct,” Manfred wrote. “A club suffers material harm when an employee of another club illegally accesses its confidential and propriety information, particularly intrusions of the nature and scope present here. In addition, as a result of Mr Correa’s conduct, the Astros suffered substantial negative publicity and had to endure the time, expense and distraction of both a lengthy government investigation and an MLB investigation.”
Traduzindo: a punição ao clube a que pertencia o funcionário que roubou informação do outro justificasse pois o clube roubado recebeu má publicidade na opinião pública e má media e tiveram de lutar contra uma investigação oficial pela informação colocada no exterior.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
