O deve e o haver
Devíamos ter enfiado a proposta do Atlético no buraco mais fundo do planeta!
No deve e no haver, nem financeiramente compensou.
Quantos milhões de performance financeira teríamos feito? Só a Champions que falhámos e nos € que gastámos, em contrações, para o substituir já vai bem mais de metade. Uns bons 80 milhões de prejuízo...
10 comentários:
O prejuízo é relativamente pequeno.
9 de setembro de 2021 às 09:44As contas da sad galinácea estão marteladas.
Com o passar do tempo iremos assistir ao colapso do DSO.
Na matemática/contabilidade 1+1=2 e não 1+1=3
O prejuízo vem de 2 anos seguidos sem ganhar nada. Investimos na equipa mas não conseguimos vender ninguém a preços decentes. Todos os jogadores desvalorizaram imenso neste ano e meio, daí que sem vendas milionárias, nem receitas que poderáim ter vindo caso tivéssemos ido à Champions e feito uma boa campanha, não há milagres.
9 de setembro de 2021 às 09:51É claro que tudo ficaría resolvido se tivessemos perdões de dívida como o Sporting, porque se não precisássemos pagar aos nossos credores era só lucro.
É incrível é que aqui em Portugal abafa-se esta pouca vergonha. Se este perdão fosse do Benfica até à assembleia da república teríamos de ir responder. Mas como é o Sporting, uns míseros 94 milhões, não fazem mossa, o contribuinte que os pague, que o spotring precisa do dinheiro para comprar jogadores e fazer uma equipa forte.
No Benfica a comunicação social e os poderes instituídos atacam tudo, já com os rivais, não se passa nada, podem fazer concorrencia desleal, espionagem industrial, colocar dinheiro na conta de árbitros, calotes e tudo o resto que não se passa nada.
dezacur,
9 de setembro de 2021 às 10:11é claro que ficaria resolvido se não tivéssemos gasto rios de dinheiro num contexto completamente imprevisível, mas la está tínhamos uma eleição para ganhar e o clube que se fo%$. eu quero que o scp e p clube azul sa .... mas para vocês essa é a narrativa para perpetuar a incompetência no nosso querido clube.
Quem são "vocês"?
9 de setembro de 2021 às 10:55Eu não percebo nada de contas mas,um investimento que foi feito e o ativo muito superior significa que as coisa não estão más como querem fazer crer
9 de setembro de 2021 às 13:05e o Sporting que não paga a ninguém? Como é possivel a concorrência desleal ?ninguém quer saber ,porque dominam a comunicação social os politicos justiça e P.J. ,é o país que temos .
Mais danosa do que a boa ou neste caso, má utilização do dinheiro da venda do Félix, foi isso sim a cedência do Zivkovic sem salvaguardar que não pudesse jogar contra nós, e foi o golo do Zivkovic que fez a diferença na eliminatória contra o PAOK.
9 de setembro de 2021 às 13:27Se iríamos passar no play-off depois de hipoteticamente eliminarmos o PAOK, sinceramente não sabemos e julgo que a maior parte de nós duvida disso, mas ao menos poupavamos-nos ao vexame de sermos eliminados com um golo de um dispensado nosso.
Atenção que sou extremamente crítico da política de contratações e de gestão de plantel e até de carreiras do Benfica, mas considerarmos que a aplicação do dinheiro em reforços não é correcta "per si", não é ser 100% intelectualmente honesto.
Podemos isso sim questionar as verbas das aquisições, as posições dos jogadores adquiridos, o timing e o contexto do volume de investimento, e até o tratamento tipo "fábrica de frangos" que é dado aos jogadores do Seixal.
É que se ainda hoje nos queixamos (e bem) da "sabotagem" da época 17/18, para sermos coerentes com essas críticas não devemos criticar quando contratamos jogadores.
Contratações pós Félix, pontas ou avançados:
9 de setembro de 2021 às 14:50RDT 20 milhões.
Vinicius 17 milhões.
Pedrinho 18 milhões.
Walsdchmidt 15 milhões.
Ewerton 20 milhões.
Darwin 24 milhões.
Mestes 7, estão investidos mais de 130 milhões, e qual o retorno, comparativamente á certeza João Félix, ou às mais valias desportivas/financeiras que podia gerar na Champions?
Yaremchuk 17 milhões.
Falta acrescentar o Yaremchuk, custou 17 milhões, 75% dos seus direitos económicos.
9 de setembro de 2021 às 14:52Acho fascinantes as conclusões que certa malta consegue sacar de uma mudança do valor do passivo. 2021 e ainda vivemos num mundo onde homens adultos acham que passivo é dívida?
9 de setembro de 2021 às 15:45Fantástico...
Fiz as contas aos pontos das equipas desde a época 18/19 separando os jogos disputados com público (62 jogos) dos jogos sem público (44 jogos).
9 de setembro de 2021 às 18:03Nos jogos com público a média de pontos por cada jogo foi a seguinte:
SLB - 2,548
FCP - 2,500
SCP - 2,032
SCB - 1,935
Nos jogos sem público a média de pontos por cada jogo foi a seguinte:
SLB - 2,136
FCP - 2,318
SCP - 2,341
SCB - 1,773
A variação do efeito de estádio sem público nos pontos conquistados por cada uma das equipas é a seguinte:
SLB -16%
FCP -7%
SCP +15%
SCB -8%
Portanto, só o SCP tem benefício de jogar sem público e o SLB é o clube desportivamente mais prejudicado (a larga distância dos outros).
Sendo o SLB o clube com mais adeptos, é lógico que financeiramente seja o mais gravemente afetado (venda de bilhetes, por exemplo). A falta de público, tendo uma importância enorme no desempenho desportivo, por si só também afeta muito negativamente as finanças do clube.
A anormalidade de um futebol sem público é uma situação dificilmente repetível e estou confiante em que os resultados financeiros e desportivos terão um salto positivo muito acentuado já nos próximos tempos.
Sérgio.
Enviar um comentário
Partilha a tua opinião!