Para relembrar os sportinguistas
Começo por dizer que não há dúvida nenhuma que o Sporting foi prejudicado no derby de sábado pela arbitragem de Duarte Gomes.
Agora montarem o circo que montaram sobre Duarte Gomes quando este árbitro é uma das figuras centrais do último título nacional do Sporting é chamar burros a todos os que têm memória. O homem até pode ser benfiquista a nível pessoal, não sei nem me interessa, agora como árbitro nunca foi, nem nunca o será.
Agora montarem o circo que montaram sobre Duarte Gomes quando este árbitro é uma das figuras centrais do último título nacional do Sporting é chamar burros a todos os que têm memória. O homem até pode ser benfiquista a nível pessoal, não sei nem me interessa, agora como árbitro nunca foi, nem nunca o será.
Aliás, foi num SLB-SCP apitado por esse senhor que saí de um Estádio de futebol com o maior sentimento de revolta que já tive na minha vida - o famoso mergulho de Mário Jardel!
Na altura este "penalty" ganho pelo avançado brasileiro a um fantasma que por ali passava empatou o jogo a 2 bolas já muito perto do final. Recordo que se este assalto não tivesse acontecido o SL Benfica teria ficado isolado em 1º lugar no campeonato 2001/2002 mais tarde ganho pelo SCP.
26 comentários:
Prejudicados onde?
12 de novembro de 2013 às 11:24Por ordem sequencial
1º golo do Sporting em duplo fora-de-jogo: Montero e Capel;
3º golo do Benfica legal: o Cardozo está em fora-de-jogo mas o passe é efectuado para trás, pelo que o fora-de-jogo não se aplica;
fora-de-jogo inexistente assinalado ao Silvio (pelo fiscal que deixou passar o 1º golo)
jogada do Luisão e Montero se houver falta é pé em riste;
3º golo do Sporting nasce de falta inexistente;
4º golo em que deveria ser penalti e expulsão;
penalti de André Almeida não assinalado
Isto para não falar do Rojo e Mauricio (o sobrevivente)
Arbitragem com erros de parte a parte dificultada pela intensidade do jogo nalguns momentos e pelos sopros sofridos por alguns jogadores
Estive a ver o dia seguinte na sic ontem e a dada altura começaram a passar os lances da partida,mostraram o lance inicial e primeiro golo do Sporting mas ocultaram o lance do cruzamento final para capel que estava também ligeiramente adiantado,passaram o lance do Luisão onde Montero entra de pé em riste e ocultam que Luisão não toca na bola o que é mentira também,passaram o lance do Cardozo onde a bola é passada para trás e que antes de chegar ao Cardozo toca num jogador do Sporting,mas o cúmulo do ridículo foi tentarem ver o lançamento lateral do Silvio onde todos diziam incluído o alguidar e o bosta como eu me ri dos sapos que comiam ao dizer que era mal lançado quando as imagens eram claras e tão nítidas que cada vez que tentavam contrariar o óbvio entrava um batraquio na boca daqueles cegos... Mal lançado lol... Cambada de anormais...
12 de novembro de 2013 às 12:14O anónimo que disse que o passe é feito para trás e que o fora de jogo não se aplica é o protótipo de lampião que não sabe o que escreve, mas, enfim...
12 de novembro de 2013 às 12:25Quanto ao post, eu que tive o prazer de ver esse jogo ao vivo, relembro que no início do jogo há um duplo penalty do Argel e João Manuel Pinto ao Jardel (não assinalado), o 1º golo do Benfica nasce de um penalty inexistente e, claro, o lance do Jardel com o Caneira não foi penalty. Relembro que esse lance foi perto do fim do jogo e fez o 2-1. Não esperavam era logo a seguir levar com o 2-2. O jogo foi na 1ª volta e, esse campeonato foi decidido entre o Sporting e o Porto. O Benfica ficou arredado muito cedo pela luta e esse jogo não foi deternminante. Mandar poeira para os olhos com um dos poucos lances em que foram prejudicados durante os últimos largos anos é que muito demagógico. Podia apresentar o penalty da taça Lúcilio Batista e mais uns quantos exemplos idênticos... Coloquem-se no lugar dos Sportinguisats e percebam a indignação de quem é sitematicamente afastado das grandes discussões por Lucílios, Capelas, Duartes e tantos mais! Anyway, saudações desportivas!
Amigo tens que falar com o Paulo Pereira Cristóvão para resolver os problemas do teu clube na Madeira foi descoberto a comprar árbitros o que não terá feito no continente,não é verdade lagarto?
12 de novembro de 2013 às 12:36Ao Anónimo das 12:25
12 de novembro de 2013 às 13:37Sou lampião com muita honra e orgulho.
Que eu saiba, para ser mais especifico, no momento do passe o Cardozo está atrás da linha da bola.
http://www.fifa.com/aboutfifa/footballdevelopment/technicalsupport/refereeing/laws-of-the-game/
LAW 11 – OFFSIDE 35
A player is in an offside position if: he is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the second-last opponent.
Está em Inglês, é capaz de ser pedir muito a um lagarto.
A memória selectiva é lixada, pelo que, só três comentários para terminar
Um árbitro que marca um penalti como o do Jardel, também não tem problemas em anular o golo seguinte se o objectivo é garantir a vitória do Benfica.
Já cá faltava a famosa Taça Lucilio Batista, o rapaz que não marcou a falta do Vukcevic sobre o vosso fetiche (Maxi Pereira) no lance do vosso golo, tambem não marcou o penalti do lançador de medalhas sobre o David Luiz (10min antes de ter inventado, sim porque o penalti assinalado não existiu).
Deixem ser lagartos, passem a ser sportinguistas. Pode ser que assim se consiga limpar a podridão do desporto português.
Anónimo das 12h25
12 de novembro de 2013 às 13:56Se me provares esse tal de penalty do Argel tudo bem agora vires atirar poeira com lances que nunca ninguém ouviu falar está mal. Não me lembro nada de haver queixas de arbitragem do lado do SCp nesse jogo. E mesmo que houvesse o que se passou no lance do Jardel foi tão grave que nunca seria comparavel. O homem está sozinho sem nenhum adversário ao lado dele quando cai e o árbitro da penalty. Se o árbitro marca um lance desses nunca poderá ser considerado incompetencia mas sim roubo!
Quanto ao SLB ficar arredado desse título esse é o tipo de desculpas que os tripeiros usam e tenho em muito melhor consideração os meus rivais da 2ª circular. Lá está roubam 3 ou 4 jogos no inicio e dizem que ficam mais de 10 pontos à frente. Pois tá claro que ficam...
Quanto ao fora de jogo não há dúvida, infelizmente, que Cardozo está em fora de jogo. Para não estar teria de estar atrás da bola, a lei não tem nada haver com a direcção do passe mas sim a posição da bola e do jogador quando o passe é feito.
12 de novembro de 2013 às 14:01Caro Fura redes, vê nos vídeos todos referentes a esse jogo. O penalty foi claro e falado por todos... menos por alguns benfiquistas. A gravidade das decisões és tu que as determinas porque te dá mais jeito. Para manteres a tua coerência, se o árbitro roubou no lance do Caneira/ Jardel e não foi por incompetência que errou, então no último Sábado roubou a dobrar porque ele estava em cima dos lances de penalty e não quis marcar. O lance do Cardoso estava de facto fora de jogo, masé dos tais que se vê bem é na televisão. Esse dou de barato
12 de novembro de 2013 às 14:20Não sei se ria ou chore com esse comentário das 11:24... Na minha opinião, jogo foi roubado e não consigo perceber porque é que alguns benfiquistas (não te incluo aqui, Fura) teimam em dizer que foi limpinho. Se formos buscar jogos de há 10 ou 20 anos atrás nunca vamos sair desta discussão. Culpem mas é os árbitros!
12 de novembro de 2013 às 14:54Caro Anómimo sportinguista.
12 de novembro de 2013 às 14:56O lance do André Almeida é de facto penalty.
O lance do Luizão não é verdade universal que é penalty. Embora seja isso que vossas excelências pretendam. Nem o vosso melhor amigo dos anos 90 (Coroado) considera tal coisa penaltie. queriam o qué? que o Luizão não aliviasse a bola? geez
Cardozo está em fora de jogo, por pouco mas está. Claro que há fora de jogos e fora de jogos. O do Capel parece também estar no entanto siga a banda. Já o do Maicon na Luz é inaceitável visto estar 1 METRO fora de jogo. Isso sim-> escândalo.
Quanto a essa do Jardel. Inaceitável, indesculpável. Dos piores erros que ja vi, e já levo muito tempo de bola.
Manda vir o video que a malta vê. Aposto que devem ser penaltizinhos à lá lagarto.
Manda lá vir os Maicons e os Jardels todos que te lembres para não teres que admitir que o Benfica foi beneficiado.
12 de novembro de 2013 às 15:05Lê. Lê bem. Não seja cego.
12 de novembro de 2013 às 15:13O André Almeida FEZ penalty.
O André Almeida FEZ penalty.
O André Almeida FEZ penalty.
O André Almeida FEZ penalty.
O André Almeida FEZ penalty.
O André Almeida FEZ penalty.
Xiça.
O anónimo das 12:25 pelo que acabo de ler, acha que apesar de passados 12 anos que os benfiquistas tem a memória curta. Eu também lá estive, e curiosamente só a muito custo consegui aguentar o jogo todo, porque a arbitragem foi de tal maneira nojenta que só me apetecia era vomitar. Sr.anónimo, se não sabe as leis de futebol, perca um pouco do seu tempo e pesquise " http://www.fpf.pt/Portals/0/Documentos/Institucional/EstReg/LeisdeJogo/Leis%20do%20Jogo%202013_2014.pdf "
12 de novembro de 2013 às 15:18Leia cuidadosamente a lei 12 " Faltas e incorreções " e depois explique-me porque motivo o árbitro devia deixar passar em branco, um corte com o braço feito pelo jogador Beto dentro da área de grande penalidade ?
Tal como dizia um outro comentador, a memória selectiva é lixada !
http://www.youtube.com/watch?v=x9CkYPCEjGY
Dizes que o AA fez penalty mas depois vais buscar Maicon e Jardel para um jogo onde nenhum deles é chamado. Dizes que o AA fez penalty mas ainda te queixas que a falta do Luisão não é universal. Se isso é admitir que o Benfica foi beneficiado tenho mesmo que voltar a aprender português.
12 de novembro de 2013 às 15:32Hum? Fui buscar o jardel, porque este post tb trata do assunto Jardel.
12 de novembro de 2013 às 15:40Fui buscar o Maicon só para exemplificar que há fora de jogos escandalosos e outros nem por isso. E são esses que custam a admitir.
Se o AA fez penaltie e o arbrito não assinalou, o SLB foi beneficiado e o SCP prejudicado.
Não percebo onde queres chegar.
Será que achas que o SCP só é prejudicado se forem 2 ou mais penalties não assinalados? Se for esse o caso, então nao caro sportinguista. Não houve 2 penalties por assinalar a vosso favor. Até os mongos do Jogo não vos dão razão.
Mas sim, po BdC é universal.
Ainda não vi um, 1!, sportinguista que se revoltasse contra o seu guarda redes. Meu deus, que frango monumental, num lance em que o tão odiado Duarte Gomes se preparava para NÃO assinalar penalty a favor do SLB. Se o outro lance do Luisão alguma vez fosse penalty, era só ver os avançados a atirarem-se para a frente dos defesas a ver se algum lhes dava um pontapé. Os sportinguistas andaram a semana a dizer que iam engolir o fcp e vieram de lá com o rabinho entre as pernas. Depois que se iam vingar no Benfica, que faziam isto e aquilo. Compreende-se, a queda foi grande! Eu aconselhava aos sportinguistas a entrarem em contacto com a realidade e a perceberem que começaram este ano como equipa do meio da tabela, sem dinheiro para reforçar o plantel. E projetarem para daqui a, não menos de 3 anos, serem candidatos ao título. Isto se fizerem um bom percurso. Mas já deu para ver que Bruno de Carvalho está a cair no mesmo erro dos seus sucessores: o scp é uma vítima e o Benfica um inimigo.
12 de novembro de 2013 às 18:48Cardozo em fora de Jogo? Nem pensar!!
12 de novembro de 2013 às 18:50Vejam os lances que ninguém comenta...
http://universobenfiquista.blogspot.pt/2013/11/cardozo-nao-esta-em-fora-de-jogo-com.html
"Se o outro lance do Luisão alguma vez fosse penalty, era só ver os avançados a atirarem-se para a frente dos defesas a ver se algum lhes dava um pontapé." Mas o Luisão toca na bola? O Luisão não acerta no Montero? Se me tirarem a bola quando eu a vou chutar e meio segundo depois eu espetar o pé no avançado não é falta? Não percebo como é que pode não ser falta. O avançado tira a bola, o defesa acerta no avançado. O que é que falta aqui?
12 de novembro de 2013 às 20:41http://universobenfiquista.blogspot.pt/2013/11/cardozo-nao-esta-em-fora-de-jogo-com.html
Esse link mostra a análise mais clubística que alguma vez vi. Dizem que a linha de fora-de-jogo está mal desenhada e desenham uma completamente torta. Não falam dessa falta do Luisão, mas dizem que aquele toque do Adrien no Matic é penalty e expulsão(!!!). Como é que ainda há gente hoje em dia a comer aquilo sem pensar é que não sei.
"Se me tirarem a bola quando eu a vou chutar e meio segundo depois eu espetar o pé no avançado não é falta?" Não, se o avançado vier por detrás de ti (não estando em posição de o veres) e se se meter à tua frente no momento que chutas é jogo perigoso dele, falta ofensiva. Se o Luisão o tivesse visto, mesmo não lhe querendo acertar, seria falta, mas o homem não tem olhos nas costas. O avançado é que está a ver a cena toda e arrisca a sua integridade física: jogo perigoso.
12 de novembro de 2013 às 21:28Então o Montero rouba a bola ao Luisão, apanha um chuto, e ainda é falta ofensiva?
12 de novembro de 2013 às 22:00Anónimo das 12:25, vai-te encher de moscas, meu aldrabão!
13 de novembro de 2013 às 12:44"1º golo do Benfica nasce de um penalty inexistente"
O Rui Jorge (ou o Beto, já não sei qual), impede com o braço que a bola entre na baliza. Não o tinha junto ao corpo, mas completamente esticado.
O guarda-redes já estava fora do lance, ia ser golo.
Perante isto, não só o penalti foi bem marcado, como o jogador tinha que ver vermelho (que não viu).
Isto antes dos 15 minutos.
Um jogo que o Benfica dominou enquanto esteve 11 contra 11, continuou a dominar quando lhe expulsaram um jogador (que viu o 1º amarelo por ter levado um pontapé nos tomates enquanto estava no chão), marcou mais um golo, e só a palhaçada de uma arbitragem ridícula impediu que esse jogo ficasse para a história por bons motivos.
O Anónimo das 12:25 é o mesmo anónimo das 22:00?
13 de novembro de 2013 às 12:53Consegue o mesmo ser humano ter tamanha concentração de parvoíce?
O Montero entrou de pé em riste. Fez jogo perigoso. Sabe o que isso é?
A partir daí pouco importa se posteriormente foi tocado. A primeira falta é dele e foi isso que o árbitro marcou.
Tava lá a ver o jogo e lembro-me desse mergulho como se fosse hoje..
14 de novembro de 2013 às 11:381ª Prémio de salto pá piscina..
Concentração de parvoíce, Rafael? O árbitro não marcou pé em riste, marcou lançamento lateral. Ou seja, não achou que fosse pé em riste, e também não achou que fosse penalty. Começas com os insultos e acabas a fazer figura de estúpido.
14 de novembro de 2013 às 11:59Lá está anónimo das 11:59. O árbitro errou para os 2 lados, como o SLB tem vindo a esclarecer. Teria que ter marcado falta ofensiva e marcou lançamento.
14 de novembro de 2013 às 12:32se nós nos quisermos queixar basta recuar 6 meses ou nem tanto...vcs têm que ir buscar uma jogada com 11 ou 12 anos. pó *******!
2 de dezembro de 2013 às 15:13Enviar um comentário
Partilha a tua opinião!